請問「清明上河圖」

請問從國中就從歷史課本讀到的「清明上河圖」,教育部課本的解釋很官方,老師的解釋更是畫幾行重點結束,但看到課本裡的一小張局部圖覺得很漂亮。後來到了故宮看到畫更是覺得很有趣,裡面有一大堆的百姓在生活著,很像在看一齣戲,甚至還看到有新娘嫁娶,請問是否可以請具有專業素養的人幫忙解釋一下清明上河圖的重點到底在哪裡呢?我們應該怎麼樣來欣賞這一幅經典名畫呢?謝謝!

by  QQ

廣告

5 thoughts on “請問「清明上河圖」

  1. 清明上河圖最出名的兩本分別存於北京故宮與台北故宮。北京本是北宋末張擇端作的, 趙廣超寫過一本《筆記清明上河圖》, 很有趣, 可參考。台北故宮本則是清代宮廷所作, 不一樣, 別有趣味。關於它的說明可參考故宮所出版《乾隆皇帝的文化大業》。

  2. 應該不算專業意見
    就是貢獻一點自己看長卷通常會檢查的點

    01 畫家有沒有設計起承轉合?
    整個圖卷是不是都在同一個舞台,如果舞台不同,那麼作者是選什麼場景開始,又想帶領我們跟隨他經過哪些場景,來到大結局呢。如果發現有不同,就可以再想想看為什麼會這樣串連。

    02 什麼是畫家場景營造的重心?
    是努力創造萬頭鑽動大場面的熱絡繁鬧,或者騎著牛悠閒經過一大片田園的悠閒 ,或者是堂皇華麗卻靜謐的殿宇,是注意表現小人物摔跤這種小小的詼諧,或者橫亙畫面的連綿山脈。

    我覺得清明上河圖也可以這樣看耶
    現在故宮的京華歲朝展有一張畫名很霹靂的
    日月合璧 五星連珠 (總覺得這個畫名在大聲吼完後 就可以發工 ) 也是清宮的長卷 雖然品質也不差
    但與清明上河圖充滿情節的色色人物相比 品質還是差了一截

    恩~好像沒有直接回答你的問題
    讓我回去再想看看

  3. 剛看到網路新聞,才知道台北故宮現在好像正在重新決定文物等級。關於台北收藏的清院本「清明上河圖」的部分,令我十分驚訝的是記者竟然不查,很簡單的提出他的意見,他說,這是一件模仿宋代張擇端的畫作,不是真跡,但該位記者認為既然不是真跡,專家怎麼把它訂為國寶?
    對於哪些作品該訂為國寶或重要文物,我還沒有意見。但如果連最應該可以獲取正確資訊的記者,都認為清院本「清明上河圖」是模仿張擇端而來,且「不是」真跡。那我們究竟該做些什麼?問題到底出在哪裡?
    我真的有點生氣了!

    • 不過我剛剛又細讀一次,發現記者的意思好像是,過去故宮因為該件不是真跡,所以將之訂為重要文物。若是這樣的話,記者可能只是陳述意見,不過這是否真是故宮過去將之訂為重要文物的原因,還需細究。

      至於清院本「清明上河圖」的「模仿說」,我查了故宮網站,發現可能是來源於故宮的說明(當然來自其他網路介紹的可能性也很大)。但以故宮為例,網站上寫著,在歷代眾仿本中,清院本「清明上河圖」是最有名的一件。雖然該文也說明了清院本「清明上河圖」加入許多清代畫家創造的部分,但對於不瞭解藝術史的人,恐怕是無法細別這之間的差異。但這裡引出了一個問題,就是對於「仿」這件事的認知。

      我不知道現在還會有多少人說清院本「清明上河圖」是「仿」自張擇端的「清明上河圖」?首先,清院本「清明上河圖」的畫家在製作此圖時,應該沒看過張擇端的「清明上河圖」(記載在《石渠寶笈三編》),但不可否認,張擇端的「清明上河圖」確實建立了一些後來「清明上河圖」的圖繪模式,例如虹橋、城牆等。但這些晚明以後常見的「清明上河圖」,它們的內容其實與張擇端的「清明上河圖」頗有差異。據此而言,恐怕無法稱清院本「清明上河圖」是模仿自張擇端的「清明上河圖」。

      其次,中國藝術史中經常可見某位畫家「仿」自某位前人作畫或寫字,如仿王羲之寫《蘭亭序》。也就是,這位後來的畫家也許未曾見過王羲之的真跡,但他在書寫時,心中卻可能存此典範,而發揮自我的創造。此時若畫家自稱是「仿」王羲之,我們似乎也頂多將這位畫家的「仿」,視為一種「格套」,而不會真的認為他是「模仿」自王羲之的真跡。

      總之,也不能只怪記者了,問題可能還是出在我們這些「做學問的」沒把事情講清楚!

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s